推广 热搜: 论文  自考成绩查询系统  考试动态  工程类  自考报名    一级建造师  房地产估价师  一建资格证书领取公告  资格类 

在两种宪政设计之间-自由主义与中国宪政改革

   日期:2021-07-24     来源:www.zntron.com    作者:未知    浏览:548    评论:0    
核心提示:中国的社会改革已经迈出20年的节奏。
中国的社会改革已经迈出20年的节奏。改革的方案化取向已经将中国的改革推向一个尴尬的境地:要么打破这种大家已经习惯的方案化思路,而从策略性高度对中国改革进行整体谋划。要么在方案化的进路中继续盘桓,保持消防式的被动改革局面。以前者说,对中国的社会政治改革进行整体谋划,就需要从政治体制的改革着手。从后者讲,中国社会每个方面就需要忍受不间断的改革阵痛,并在循环式的改革中时时医治改革滞胀症。这显然不是中国人所想的。因此,以前一种思路出发,找寻一条以政治体制改革突破改革僵局的思路,就成为改革的势必取径。这便将大家的思路引向宪政政治的建设问题上面。现代政治史表明宪政是现代国家正常的政治活动的基本保障和基本形式。而宪政的依据,则有实践与理论的双重理由:一方面,宪政在实践上不是来源于于政治家的个人喜好或偶然取舍。它与大型复杂的现代社会中展开的现代政治所势必具备的规范化需要联系在一块。另一方面,宪政是现代政治思想运思主流的势必政治规范需要。自由主义的思想倡导作为一种规范兑现,只能以宪政的方法落定。从这种视角考察中国当今的社会政治改革,自由主义与中国社会政治改革的宪政取向的紧密关联性,就凸显而出:第一,大家需要承认传统的社会主义“宪政”已经归于失败,在两种宪政文化的较量中,立于规范基石上的西方现代宪政与来自于批判的杜会主义宪政,具备一个向规范宪政回归的必要。第二,在勾画自由主义与宪政政治的紧密关联的基础上确立中国宪政改革的基本座标和基础结构。本文拟在这种思路中,对于自由主义与中国宪政改革的关系进行一个规范政治学的陈述。

两种“宪政”

从声言为“宪政”并且具备典型的现代性特徵的角度来看,现代社会存在过两种宪政设计模式:一是自由主义宪政设计模式,二是社会主义宪政设计模式。[1]这两种宪政设计模式的对峙性是显而易见的。这种对峙,不只只不过历史己经显现而出的,如第二次世界大战之后资本主义世界与社会主义世界的长达近50年的“冷战”。[2]而且也通过社会政治理论的系统讲解加以了自觉的对峙性叙述。[3]

尽管大家指出了自由主义的宪政设计与传统社会主义的宪政设计是两种对峙的宪政体系,但第一需要确认的是,既然二者都认可一个“宪政”的现代政治理念,它们还是具备某些可以辨认的一致性。这种一致性起码体目前三个方面:一方面,它们都一同承诺了宪政者的关系表述为“宪法是宪政表现和依据,宪政是宪法的内容和推行”。[4]另一方面,它们都具备宪法的律法条文一致性,如都规范地表述公民的权利与义务,对于国家的基本政治规范进行设计,对国家机构进行规划等等。[5]再一方面,它们都将推行宪法的政治原则视为实质社会政治生活的基本原则,从而将宪法与宪政关联起来作为社会政治秩序的保障条件。[6]

但,这部分一致性仅仅只具备表面上的意义。所谓表面意义,一方面是指它们的一致性常常只不过停留在宪法文献的层面上,而落实到实质政治生活之后的情形就大为不同。特别是传统社会主义宪政,一般只不过文献意义上的宪政。除开一部宪法可以作为辨认它承诺宪政以外,实质的政治运行与宪法甚至都没切实的关联。另一方面则是指它们的一致性常常只不过表目前宪法的政治务虚问题上面,在宪法务实的层面上,两者的差异性显然大于一致性。譬如两者都声称打造在人民主权的原则基础上,但,人民主权对于实质政治生活的制约则相当地不同,以至于显示为两种几乎完全不一样的现代社会政治体系。比较这种一致性而言,两种宪政设计的差异性、对峙性,更为深层、也更为根本。这种深层与根本,一方面是基于两者在社会政治意识形态上的全方位对立来讲的。另一方面则是基于两者在实质的社会政治日常的全方位对峙而言的。差异性与对峙性既显示在政治观念上,也显示在政治日常。换言之,它们之间的差异性与对峙性是结构性的,一致性则仅仅具备左5c能性意义。总结起来,这种差异性与对峙性可以从下述几个方面认知:

第一,两种宪政设计在清b代意识形态上的表述是针锋相对的。这种对立表述就是为大家所熟知的“自由主义(民主)宪政”与传统“社会主义宪政”两种宪政理论体系。意识形态是现代政治体系自我正当化的观念体系。依托于哪种意识形态,也就最足以显示那一政治体系的特质。自由主义的宪政与自由主义的意识形态体系紧密联系在一块。它将人的天性自由与平等作为不可概夺的基本人权来对待,将生命、财产、(政治)自由作为大家存活与进步的起码支点,从而将观念形态的自由与规范形态的自由连接起来。依据如此的意识形态理念,它强调以权利制约权力与以权力制约权力双向的限制权力的宪政原则。从而将政治体系“设计”为权利与权力交互用途的结构,将国家与社会“设计”为可以相互制约的二元体系,将权力设计为可以相互制衡的政治存在──这三个方面分别为现代社会的大家解决限制权力的千古难点提供了思路:从第一方面来看,古来限制权力都依赖的是掌权者的道德自觉,只不过在自由主义的宪政思路里,才有了权利与权力的对局结构,使得权力被有效限制起来。而不至于将掌权者的个人道德水准作为权力被制约的基础。从第二个方面来看,国家作为权力体系与社会作为自治体系之间,有一种限制国家在先与鼓励社会组织起来的对治思路。[7]从而使得国家需要被限制在宪法之们活动,而社会就可以成为公民自主的空间。就此而言,宪法是作为制约国家、保护公民的法律,而不是限制公民、做大国家的律法。如此就从社会的一端预防了无政府的危险性,从国家的一端限制了它成为巨无霸。从第三个方面来看,自由主义宪政将权力分割为三个相互制约的形态──立法权、行政权、司法权,并使得三种权力相互制衡,从而防止了权力独大的可能性。它对于权力的警惕性在历史上是空前的。社会主义宪政的意识形态建构儿乎完全相反。它觉得自由主义宪政的基本思路是打造在财产权利的基础的,整个宪政的基础是有产阶级对于无产阶级在政治、经济、社会生活上的全方位剥削与专政。因此,自由主义宪政思路不只完全不可以保护人民的权利与自由,而且看上去十分虚伪。杜会主义宪政思路就此打造在一种彻底批判自由主义宪政思路的基础之上。它拒绝自由主义宪政的任何基本假设、规范安排与政治生活方法。由此打造起“人民群众真的当家作主”的“真实的宪政民主”政治意识形态论说。这种宪政论说,以人民主权为基本依据,以共产党的当政为绝对支柱,以一同富裕为基本追求目的。因此,关乎“人民”的论说,成为传统社会主义宪政意识形态论说的基石。关乎共产党的领导地位的论说成为社会主义宪政的重要问题。作为社会主义宪政论说的理论基础的马克思主义成为了国家意识形态。为马克思主义者所学会的国家政权也就被论证为自觉地为人民服务的道德高尚者的政权。围绕权力所阐发的分权制衡的自由主义宪政意识形态论说自然就看上去低俗了。社会主义宪政论说所显示的自我期许,显然比自由主义宪政论说要高得多。也正由于社会主义宪政论说对于执政者自己主权充满着自信,因此,规范化的思路就在被拒绝之列。以社会主义者或共产主义者的道德高尚作为支持的社会主义宪政意识形态就此成为社会主义宪政的理论支柱。

第二,两种宪政在社会政治规范运作的整体结构上是对峙的。这种对峙既体目前两种宪政设计在社会政治目的上的巨大不同──良序社会与全能国家。也体目前两种宪政设计合法性依据的根本差异──公民之作为选民的实质选举与人民之作为政治运作的抽象原理。还体现于两种宪政在处置权力问题上的本质不同──限制权力与权力支配。并且两种宪政在社会政治控制方法上也完全不同──法治与党治。两种宪政在社会政治价值观上也处于对立状况──多元主义与一元主义。在国家与社会的运作结局上,两种宪政所追求的治理状况上相应也就具备不一样的界限──遏制革新与促进创造。两种宪政在社会进步态势上的对应局面也就势必不同短期腾飞与持续进步。

从两种宪政设计的社会政治目的上看,自由主义宪政追求的是良序(good order society)社会。它对于社会政治秩序的设计不源自政治领袖的个人愿望和某个政党的党化意志,而是源自社会长期进步的“自然”积淀与政治一同体成员的自愿。这种自愿,是由于他们的生命、财产、自由遭到尊重、遭到法律保护而具备的。这种秩序是一种规范化了的秩序,一种稳定的进步杜会所具备的为公民白觉自愿遵守的秩序。国家与社会的划界而治,权利与权力的双向制衡,法治与法制的双重保障,丰裕与安定的相互促进,为社会的优良秩序提供了靠谱根基。传统的社会主义宪政所追求的是一种全能国家(totalmm state)形态。[8]它对于社会政治秩序的设计源自政治领袖的愿望和执政党的意志。它诉诸浩大的社会系统工程,依赖群众运动来达成进步飞跃。由政党主导的国家在这种工程与飞跃中发挥全方位的制约用途。国家的权力不受限制,并且国家发挥其用途也常常的不受限制。而人民群众的社会政治角色则是不被承认的,社会没公民组织,只有对于国家而言的倚赖性的行业组织。社会政治秩序源于国家有形无形的政治高压。显然,这与两种宪政对于它的活动主体的定位是密切联系在一块的。自由主义宪政将人民主权的政治理念渐渐下落到实质政治日常的公民定位上,并进一步坐实为像选举如此的实质政治活动中的选民角色。于是,人民主权在社会主义宪政那里被处置为虚悬的、抽象的政治集合定义,而在自由主义宪政那里则作为实质的政治活动主体来对待。[9]这就决定了人民之作为权利主体的地位与用途在两种宪政体系中的巨大差异:在自由主义宪政中,人民是可以通过划分行业与区别地域等原因而组成公民组织的,他们对于国家权力的制约与限制是有组织力量来保障的,他们对于我们的权利的保护是有实质法理依据的,他们不至于处于一种欠缺自我保护能力的状况之中。而且公民组织借用于被叫做“无冕之王”的新闻传媒,与借用于各种组织起来的合法公民团体的力量,由此形成各种社会力量联结起来的组织力量来对抗国家力量,从而足以对于最为完备地结构起来的国家权力进行有力的限制和制约。[10]在社会主义宪政中,这种事情是匪夷所思的。因为社会主义宪政假定了权力主体与权利主体的完全合一,权力主体完全可以代表权利主体,因此就完全没有以权利限制权力的必要性了。而且权力主体也由于自觉到权力是用来为人民服务的,所以权力本身的道德性问题不容置疑。如此,国家与社会的界限是不明晰的,权利与权力的对峙的非必须的,法治建设的重要程度也没必要显现,个人与群体的关系结构也没必要对置。国家借用政党的合法性论说将自己完全正当化了。而在实质的政治日常,权力事实上完全支配了权利。[11]于是两种宪政的国家治理结构,也就划分出了根本界限:在自由主义宪政中,因为国家与社会的张力关系,权利与权力的对局结构,使得大型复杂的现代社会的治理只能诉诸于法治的治理形态。法律的良法定位,法律的形式化用途方法,法律面前每人平等的实质治理状况,使得社会可以法治化。而社会主义宪政打造在执政党的道德正当化基础上,执政党既是国家得以统治社会的政治动员组织,又是国家治理中实质操纵政治权力的组织,国家的党化就是顺理成章的事情。前者依托与民族国家的国家形态,后者依托于党化国家的国家形态。独大的政党成为社会主义宪政得以发挥政治功用的首要条件,政党分肥的角逐规范则成为自由主义宪政的需要。因此,法治与党治势必依据于完全不一样的政治价值理念。自由主义宪政依据的是多元主义价值观。因为自由主义宪政打造在一定公民权利的基础上,它对于各有历史渊源的国家内部的族群关系的处置,需要依据于自由平等的原则,将作为公平的正义理解为各种价值系统之间协理关系的基本原则。因此它认定各种价值体系之间具备平等的存在理由,而拒斥本质主义的一元论价值理念。相反,社会主义宪政打造在体现其正当性的政党意识形态基础上,因此,社会主义宪政在处置各种不一样的价值体系间的关系时,便具备一种独占真理的价值一元论倾向。前者具备的价值开放性,对于全社会的革新理念具备一种自然而然的动力功用;后者具备的价值封闭性,对于全社会的革新理念具备一种绝对势必的抹杀用途。一个鼓励革新的社会,进步可以是持续的──西方发达国家的自由主义宪政实践提供了上佳的证据。一个促成封闭的社会,进步也是可能的──在独占真理的政党足以独占获得社会认可的时限内,它可以使得社会飞速变化,但当它丧失这种认可基础的时候,社会便飞速陷入停顿、倒退、乃至崩溃的状况。原苏联的社会主义宪政推行情形,就是最好的证明。[12] 确立坐标

两种宪政的理念与推行状况的巨大差异,既是自觉的政治意识形态论证所显示出来的,也是两种社会政治规范运行的实质情形所表现的。为何两种宪政显示出来的实质政治情形具备巨大的差异呢?这就需要对于两种宪政的内在差异性加以剖析。容易地讲,自由主义宪政的各个环节具备内在的吻合特质,而杜会主义宪政的各个环节具备内在的冲突。这是两种宪政历史运势具备本质差异性的根本理由所在。

第一来看社会主义宪政各个环节所具备的内在冲突。社会主义宪政的内在冲突从两个层面上表现出来:宪政理念上的冲突与宪政实践上的冲突。这也体现为两个难点:显在的难点与潜在的难点。宪政理念上的冲突可以说是潜在的难点:宪政实践上的冲突可以说是显在的难点。

从宪政理念上看,社会主义宪政具备内在的冲突。对于这种冲突,我只须剖析一下社会主义宪政的基石──宪法文献的内在冲突,就可以明了。从宪法是宪政的法律体现这一知识的角度出发,在现代国家政治日常,它具备高于所有个人与政治组织的地位,具备高于具体法律文件的实质政治功用。宪法的拟定,绝对应当超越于任何个体与组织之上:宪法的条文,绝对应当针对国家政治生活的通常情形,而不是针对特殊的政治理念和政治/好方法。所以其他次一级的法律规范,如法律规则、行政决议与各种条例,均渊来自于此。当各种其他法律规范不符合宪法的时候,就会被司法机构宣布为违宪而变得无效。[13]但,解析社会主义宪法文献,就可以易如反掌地发现,宪法的这种法律地位,并非一种被承诺了的法律基本原则。依据1982年拟定并推行的现行中华人民共和国宪法,宪法之上存在着一个组织,它成为宪法拟定与推行的组织依据。这部宪法在规定国体、政体,与公民的基本权利与义务之前,以一种历史陈述的方法,规定了一个地位独特的政党组织对于国家政治生活所具备的特殊地位与权力。宪法高于所有政治组织与公民个人的地位丧失了。[14]与宪法丧失国家政治生活最高原则与最高规范相随着,宪法最通常地规定国家政泊生活方法的特质也就丧失掉了。宪法不是去规定国家怎么样保护它的成员的权利不受侵犯,保证国家之作为政治一同体有效地运转,而是绝对地规定了国家政治组织的方法:在政党规范上规定了某个政党超越于宪法之上的地位与用途,在基本政治规范上规定了社会主义规范的不可挑战性,在国家意识形态上规定了某些个体思想的不可替代性,在制约与规范公民行为时注入了特殊政治组织而可能不会被它的成员们所一同认同的观念与行为进路。显然,中华人民共和国宪法的宪法特质是不足够的。在某种意义上讲,它具备反规范意义上的宪法的取向。这种反宪法性质,从两个方面可以加以证明。一个方面是,当宪法规定了一个特殊的政党、一个特殊的政体、一个特殊的个人在宪法中的地位与用途的时候,宪法就势必丧失掉它的通常针对性。它就会堕化为被宪法规定为具备特殊地位与用途的组织、个人和特殊政体的法律工具。另一方面是,当宪法被规定为一个特殊组织之下的法律文件时,它也就势必丧失维护基本法律公正的功能,既没办法司法化,也没办法具备为它..的公民所认可的宪法权威。这使得特殊的政党组织的权力远远高于不允许组织起来的公民个人的权利,进而使得代表这个组织的政党领袖具备高于所有公民甚至政党组织本身的权威性。后者特别具备颠覆宪法的危险性。宪法的工具化处境,与宪法事实上的被颠覆相映成趣。无疑,这势必使得宪法无从落实它的最基本的原则人民主权。仅仅从宪法文献上解析,它确实规定了人民主权原则。但当人民主权被特殊的政党组织、乃至于政党领袖非自愿地代表后,人民主权就消逝于无形了。宪法制约权力的功能也就无从发挥,权力凌驾于权利之上就成为这种宪法的一个奇特取向。

从宪政实践上看,社会主义宪政也具备内在的冲突。长期以来,中国之有宪法而无宪政,已经是一个不容不承认的事实。这是由宪法在中国仅仅具备法律文献学意义决定了的。现代政治学告诉大家,有宪法不等于有宪政。由于宪法仅仅只不过法律文献的时候,宪政政治就必然被悬搁起来。前者是宪政的理念表达,它不势必向实质政治生活范围延伸。后者是宪法的实践状况,它并非宪法条文的容易铺排。前者只不过一种规范化政治生活的法律表达,后者则是实质运行着的规范化的社会政治生活方法。从宪法到宪政,还需要一些中介环节。譬如宪法白身的可行性,保障宪法推行的立宪政体,与维护宪法权威的宪法法院,多元民主的社会政治生活习性等等。与这部分规范意义上的宪政需要相比较,中国的社会主义宪政在使实践中紧急缺少起码的宪政实践要件。一方面,中国之所以难以从宪法推向宪政,是由于在中国宪法自己的可行性问题没得到解决。宪法自己作为一个矛盾的政治理念的集合体,它对于特殊的政党组织权力的规定,对于特殊的政体形式的规定、对于特殊国家意识形态的规定,都与现代宪法的基本精神相违背。另一方面,在中国没立宪政体。宪法已经从法律文献的拟定上根本上限制宪政政体坐实的可能性。加上在实质的社会政治日常,与国家权力体系完全合一的政党,从来就不在宪法之下活动,与持续违宪成为国家政治日常大家习以为常的现象,宪法规定的公民基本自由并不受尊重,将政党完全彻底主导的政府限制在宪法之下基本上是没可能的。政府既持续违宪,而公民的政治参与权和基本权利又没得到尊重且遭到持续的损害,从宪法到宪政的通路就完全被堵塞了。再一方面,在中国宪法到底有没被遵守,从来就没一个机构可以作为权威的裁断机构。宪法的非司法化定位,既将宪法;屋搁起来,也将宪法作为国家政治生活的指针融解。宪法就此成为特殊的政党组织为我们的特殊政治取向甚至政治专权辩护的工具。相对于宪法正当化特殊政党组织意识形态的工具化而言,这可以说是宪法工具化的第三表现。加之从中国历史看问题,自古到今天中国就缺少宪政传统,宪法理念未曾深入人心不说,宪政体制简直就更是大家所难以实践的政治规范。于是,宪法成为“刻印在木匾或铜额上”的文字就不是什么稀奇的事情。一部没深入人心的宪法之没办法导向宪政,也就在情理之中了。在这个意义上,社会主义宪政需要加上引号。

第二,来看自由主义宪政各个环节具备的内在一致性。这其实也是换一个视角审视社会主义宪政的存在困境。与社会主义宪政同时存在的自由主义宪政,是显示社会主义宪政困境的一个强有力的参照坐标。这一方面是由于自由主义宪政各个环节所具备的内在吻合关系。另一方面则是由于自由主义宪政国家的政治稳定与社会持续进步这种外在效应,非宪政国家政治动荡与社会进步的中断这种历史记录。

以前者来看,自由主义宪政打造在政治生活的实质需要基础上,它与现代社会的变迁具备内在的一致性。长期的现代变迁进程,为自由主义式的宪法的拟定提供了顺畅的思路。也为宪法深入实质的政治生活而“转换”为宪政提供了规范与人心基础。自由主义宪政在承诺人民主权原则的基础上,将个人自由作为宪政运思的逻辑起点,以限制权力作为拟定宪法的基本思路,以对公民个人的基本权利加以保护为法治精髓,以程序民主作为从宪法到宪政转换的规范基础,从而将宪政建构需要的基本要件理顺为逻辑上一致的关系结构。这使得宪法成为“保障性”的法律,而不致流于工具化的成文文件。这一宪政思想为宪法的拟定奠立了双重功能的基调:宪法既是现代规范政治的宣言,又是权力结构的形式规划:既对于现代政治“赋予形式”,又实质地“制约政府”。如此就防止了宪法成为名义性的宪法、或修饰性的宪法(冒牌宪法),而成为真的的宪法(保障性的宪法)。[15]

就后者即自由主义宪政的历史情况来看,从容易明了的《美利坚合众国宪法》来看,它没将特殊的意识形态、政党组织、政治领袖、政治规范安置在宪法文件中,而只不过容易明了地规定了国家政体,对于构成国家权力体系的每个方面进行了限定。于是三权分立的政体打造具备靠谱的法理依据。这就保证了宪法本身的内在一致性、导向实质政治生活实践之后的有效性。同时,联邦法院作为宪法法院的职能,保证了宪法对于国家实质的政治生活的制约与影响。而宪法局部修改的取径则保证了宪法基本原则的持续性和l适应历史变迁的一同需要。加之宪法的拟定、修正与美国的政治经济生活紧密地联系在一块,它具备了实质推行的现实基础。[16]于是,美国宪法既对于美国现代的持续进步与兴盛提供了动力,也为宪法与宪政的统一提供了独创性的规范化进路一一其宪政原则与宪政机制为欧洲乃至于整个人类社会的现代政治组织方法提供了基本范式。就现代政治运行的历史来剖析,打造在真的宪法基础上的宪政是唯一具备形成大型复杂社会秩序井稳定社会政治秩序的政治体制。这一结论驱使大家需要在两种宪法(与宪政)之间做出抉择。假若大家中国人要想走出长期以来没办法切实解决现代进步所需要的社会政治秩序,问题的困局的话,那样就需要确立一个宪政改革的基本坐标。换言之,大家需要在自由民主的宪政与社会主义的宪政之间做出抉择。说明这个问题仍然需要从两个层面展开。

其一,之所以大家需要在两种宪政之间做出抉择的实践缘由,是由于两种宪政安排虽然具备好像相同的政治取向,但却具备完全不一样的推行后果。社会主义宪政事实上是不可以被叫做宪政的。社会主义宪政在相当程度上仅仅具备名义性乃至修饰性的宪法。它在宪法与宪政之间安置的规范化意识形态与独大的政党机制,妨碍了宪法通向宪政。持续性的违宪是传统社会主义规范中执政党的内在需要。这使得社会主义的宪政在实践上势必陷入失败的境地。中国的转轨与原苏联、东欧的崩溃证明了这一点。自由主义宪政是为现代政治实践所证明了的唯所有实有效的宪政形式。它从宪法通向宪政的顺畅性已经为历史所证实。它对于清b代社会进步为丰裕社会提供了社会政治规范条件。 其二,之所以大家需要在两种宪政之间做出抉择的理论缘由,是由于两种宪政虽然具备好像一同的政治理想,但却具备不一样的政治行动逻辑。社会主义宪政提供的宪法,是想、实行宪政。但,它的意识形态逻辑与政党行为方法,都堵塞了宪政的通路。自由主义宪政的理论推展逻辑,使得它限制权力的思路可以向实质的社会政治生活延伸,这使得自由主义宪政与实质的政治生活关联起来。就宪法的技术思路来讲,社会主义宪法奠立在革命原则基础上的颠覆性思路,是没办法保持宪法的长期稳定性的。所以中国仅仅建国50余年,就有了五部宪法文刊!而自由主义宪法奠立在秩序追求的基础上,因此它努力维护宪法的基本原则,在技术修正上以具体条文的修正为改变宪法的方法。

从这种简略的比较剖析中可以得出一个基本结论,中国要想实行真的的宪政,就需要以自由主义宪政为基本坐标。

自由主义与宪政:观念联系与规范抉择

当然,大家需要指出的是,自由主义与宪政并非天然合一的。由于自由主义主要的是作为一种意识形态体系存在的,尽管它有我们的政治规范诉求。而宪政则是主要作为一种规范安排发挥用途的,尽管它有我们的政治理念依据。与自由主义一样出目前现代社会的其他意识形态,也与宪政发生多少的联系,也对宪政的形成有着或积极或消极有哪些用途。但,自由主义与现代意义上的宪政的联系具备某种特殊性。这种特殊性体目前只有自由主义这种意识形态体系与宪政的规范安排具备内在一致的吻合关系。如此,在申述自由主义宪政与社会主义宪政的分界,与确立中国宪政建设的基本坐标的基础上,就有必要专门考察自由主义与宪政的关系。自由主义与宪政的联结,是在两个意义上达成的:一是自由主义之作为宪政的思想底蕴。二是自由主义之作为宪政的规范设计理念。

以前者来看,自由主义作为宪政的思想底蕴,它为宪政提供了拟定宪法与推行宪政的基本观念,这部分观念对于“真的的宪法”的成功拟定来讲具备不可替代有哪些用途,对于宪政的成功实践具备不可小觑的引导意义。这使得自由主义与宪政发生了深刻的观念联系:

其一,人民主权。人民主权原则在自由主义那里不是被作为一个虚悬的政治理念来对待的。就现代政治思想来讲,人民主权原则事实上导向了两种完全不一样的政治规范与政治状况。人民主权原则作为高调民主的基本政治理念,它的实质政治意义就被虚悬化了,人民被处置为一个抽象的政治集合定义。人民作为分解为具体社会政治团体和集群的实质行为主体,对于现实政治不发挥任何实质性影响。这时政党的理念以代表大家的道德理想主义形态出现,形成对于人民的居高凌下态势。事实上这时的人民理念异化为了对于人民达成专制统治的理念。在政治上人民完全处于乏力的状况。只有当人民主权原则作为宪法中的公民角色存在的时候,人民才获得了它的实质性政治意义。而且只有在宪政的实质政治运行中公民作为行为主体介入了现实的政治生活,并得以用宪法作为保护性的工具,为自己合法享有诸政治权利辩护,公民才不会成为文献性的政治定义。这就既预防了国家成为独大的、白主的政治实体,又预防了公民在没正常的组织化空间的状况下缺少政治力量的危险。而且,当公民实质地成为政治抉择的主体一一选民的时候,他们对于自己政治意志的表达,就获得了具体的政治主体形式。这就杜绝了权威主义、国家主义、极权主义和个人独裁的魅惑。[17]由此,“民有、民治、民享”的民主政治体制才具备了实在的政治主体支撑者。归结起来,只有当人民从抽象的集合性政治定义下落为个体化的政治行为主体的时候,人民主权原则才不至流于政治宣言。就此而言,只有自由主义宪政体系中,一种低调的民主规范才妥善地安顿了人民主权。而在社会主义宪政体制中,人民主权是没妥善安顿的现实政治空间的。 其二,权利导向。诚如前述,自由主义宪政以保障性的权利导向作为它的法律文件基本精神和实质政治规范安排的基本要点。它对于权利的态度,既是高度看重的,又是妥善处置的。除开早期自由主义宪政思想中权利的内涵具备强烈的革命内涵以外,在自由主义宪政落实为主流的政治体制之后,权利的吁求就既成为大家常见慎重对待的问题,又成为宪法和弦法之下的具体法律的基本精神。专门规范政府行为的行政法,与专门保护公民权利的民法,都体现出保障性的权利导向。这种导向既是由于对于权力自我膨胀的高度警惕,也是由于对于权利的政治性含义的慎重对待。一方面就此预防权利的滥用,而将之规范在良法的范用之内:另一方面预防权利的流逝,而将权利的宪法性规定放置到不可随意概夺的地方。这个时候,权利导向对于社会政治结构的建设性用途与对于社会进步的稳定性功能就得以渐次显现出来。在此,权利导向体现出的三个面向一一保护公民的财产、生命与自由,就相互关联起来,而不可以被随意切割。洛克原则在现代自由主义宪政中具备的普适意义就是毋庸讳言的。当权利哲学仅仅成为造反哲学的时候,它就绝对丧失了支撑宪政的可能性。由于大家以权利为依据不断地为白己权利的被尊重而起来革命、起来造反的时候,他们的权利在革命的历史洪流中并没坐实的政泊建设性空间。相反,造反、革命的权利在坐实的过程中所发挥出的破坏性,事实妨碍了大家权利的落实。[18]这种个人权利先于和优于政党权力国家权力的定位,在社会主义宪政中是没办法得到准确理解的。它只能被理解为人民群众革命的权利,因此它也就只能被定位为造反哲学,而不可能成为建设性的政治哲学。

其三,法治倡导。自由主义宪政中的权利哲学,将宪政安置在人民与国家订立契约的基石了。如此,国家根据先定的契约行为,就是当然。国家怎么样根据权利契约行为呢?法治的问题就此提出。只有将具备变成巨无霸倾向的国家权力限制在权利契约的范围之内的时候,国家才没吞噬个人权利的可能。倘若在契约以外放纵一个所谓维护契约有效性的特权者的存在,那就意味着人民与国家的定约会遭到彻底的颠覆。法律主治,既排除去任何政治领袖对于权力的滥用,也排除去任何组织对于权力的滥用。自由主义宪政认定,除开法治,没比捍卫人民主权更好的政治规范安排了。在自由主义宪政规范的安排下,法治一方面在某些基本的生活条件方面,为个人创设并保持了一种安全范围;另一方面由于法治合理地分配权力、限制权力,它也为人类建设有序与和平的国家组织发挥着积极有哪些用途:再一方面,法治调整井调和种种相互冲突的个人利益与社会利益,使得社会可以保持正义的状况。[19]社会主义宪政是没探寻到与它相互适应的法制体系的。当社会主义国家将执政党、甚至执政党 的领袖放置到政党之上和法律以外的时候,它就丧失了打造起具备常见适应性的法律规范民 可能性。可以说,在社会主义的范围内谈论法治是没意义的举动。

其四,规范优先。这是法治精神落实到实质运行的政治规范和现实的政治日常之后, 势必具备的特征。规范的优先具备两个起码包含的意思:一是规范作为社会的结构成份,通过它组织起了社会的活动。这种结构成份具备持久性的特征。二是规范具备遵循惯例,而使得惯例、习性等形式可以使得社会生活主要点域获得整理、秩序和稳定的社会承诺,并为社会关系和利益的明确化提供大家多认同的程序与形式。[20]自由主义宪政思路中强调的基本人权、看重的法治倡导,都是规范优先的表现。它觉得基本人权的不可樨夺性与宪政规范安排的稳定性,与分权制衡原则的最重要性和以权利制约权力的重要程度,都具备规范的取向。它绝对不将捍卫基本人权和保障公民政治权利的“责任”期望寄托在某些组织和l个人身上。对于自由主义宪政米讲,心灵的习性中所具备的个人主义倾向对于宪政规范的重要程度,是一个需要强调的东西。2l它拒斥完全人为的规范设计思路,由于这就必然借用于英明的政治领袖北对于社会政治规范的天才预见和规划能力。而这对于自由主义宪政所倾力维护的个人自由将是极其有害的。自由主义宪政所倡导的规范优先,也就此显现为程序优先的形式,显现为依循既有规制处置社会政治事务的政治行为方法。

总结起来讲,自由主义与宪政的观念联系显示出,宪法之作为宪法的灵魂所在:就权力的合理定位来讲,确认以权利制约权力的思路:就权力的运行来看,打造起以权力制约权力的规范;就权力的有效限制而言,建构起以社会制约权力的机制。宪政之作为宪政的精髓所在:就它将权力有限于宪法范围讲,它打造了限制权力的规范格局:就它设计了权力分割与制衡机制而言,打造了限制权力的有效规范;就它保障权利的基本取向而言,打造了常见人权基础上的一同体成员平等生活的政治体系。从它的基本精神上讲,就是两点:其一,以权力的分割与制衡安顿权力。其二,以程序民主对权利加以根本保障。

从后者即自由主义与宪政的规范抉择关系米讲,自由主义为现代宪政提供的规范理念与规范布局之作为现代政治规范的灵魂,深刻地影响了现代政治规范抉择的基本路向和谋划方法。这种影响从二个层面上可以加以全方位的领会:第一个层面就是自由主义与作为现代宪政的法理依据的宪法拟定与讲解,第二个层面则是宪政规范的分权制衡设计,第三个层面是这种规范设计的基本结构与成效需要。

第一,宪法拟定与宪法讲解。自由主义为宪法的拟定所提供的基本思想基础,己如前述。无疑,一部现代宪法假如不是打造在自由主义的思想基点上的话,它能否被称之为宪法,就是让人怀疑的事情。仅就具备典范性的美国宪法来看,它的拟定就是在自由主义的思想基础上才可能进行并完成的。考察美国宪法拟定与修改问题论者,与考察美国宪法的基本精神宗旨的论者,正是在自由主义的目的与宪政的问题之间具备对应关系上米考察美国宪法的拟定与修改的。[22]贝拉那样的社会学家及其研究群体尽管对于个人主义颇多微词,但他们非常敏锐地看到了美国宪法与政治日常的个人主义(自由主义)根基,所以他们不认可托克维尔判定美国的政治生活方法是打造在平等的心灵习性之上的判断。[23]除开深深扎根于美国人日常的自由主义根性与宪法的联系以外,宪法的拟定与自由主义的联系,更是在联邦党人的论述中具备了自觉的理性选择关联性。从当初像汉密尔顿、杰伊、麦迪逊那样倡导联邦主义的政治家,至今重建其理论的奥斯特罗姆,对于立宪政治体制中的自由主义思想底色,都是直言不讳的。从个人出发考虑政治规范设计问题,强调人既能学习也能犯了错误的原则,倡导政治制约原则,等等等等,都是自由主义思想对于立宪的直接影响的显现。[24]正是由于宪法的拟定体现着人民的意志与愿望,宪法要保护作为个体真实存在的人民利益,因此宪法的修改也就不可以被视为是一个技术性的法律问题。修宪与立宪一样,都得经过人民的认同。所以像美国宪法的修正既需要合乎代表人民的议会两院的赞同,又需要合乎宪法程序的规定(由联邦法院裁定)。

第二,三权分立与权力制衡。自由主义对于权力的高度警惕不只对于宪法的拟定与实行发生深刻的影响,它还直接深入到宪法精神和宪政规范的内部。宪法作为人民意志的体现,作为捍卫与保障公民权利的根本大沽,它的基本规范凸显的就是限制权力的宗旨。规范宪法是在确认公民基本权利的基础上对于立法、行政、司法权力的限定和规范。立法权直接或间接反映了人民主权的原则,行政权代表了实行人民主权的政府履行职能,司法权则发挥监督权力正当运作的功用。其中,特别是司法的独立是宪政的一个轴心问题。倘若司法权不独立,或者由立法者来充任,或者由政府职员来担当,都会导致一个既做当事人又做法官、既做球员又做裁判的混乱局面。而权力的三种形态需要处于相互制衡的局面之中,三者不可以是→种单向的制约关系。三者权力的内部也需要有权力的进→步分解,以便形成纵向的权力划分。纵横两个方向上的权力分割与制衡,只不过的权力被有效地约束起来。

第三,有限政府与有效政府。自由主义的宪政设计中,对于政府的定位就是有限政府。但这里的有限,需要加以适当的理解。大家一般习惯于从先定政府规模的角度理解政府的有限,事实上,“有限”应当从两个视角米进行规定:一是规模上的有限。二是权能上的有限。前者强调的是政府不可以无限制地扩大规模,以至于吞噬杜会自治的空间。后者强调的是政府权力的有限,使得政府不可以无限制地行使权力,以至于侵入权利的范围。至于对有效政府的理解,大家也一般是在政府的工作效率上着眼的。特别是当代管理科学兴盛之后,大家习惯于以企业管理的效率需要来衡量政府的工作绩效,以市场模式来重建政府模式。[25]于是有所谓从有限政府到有效政府的提法。其实对于“有效”也应当从两个层面理解:一是国家(政府)有效地保障它的公民权利不受非法侵害。二是国家(政府)高效地做大社会财富,为它的公民提供富裕生活的财富基础。前者是从政府的基本定位与职能角度讲的。后者是从政府发挥的实质功能上讲的。两者并不矛盾。

实践的道路

从上述规范的陈述中可以看出,此前中国是没严格意义上的现代宪政的。1949年以来中国共产党主导的社会主义宪政事实上并非宪政,而只不过将宪法进行了文献化的政治修饰性处置的高调民主政治。这种政治规范形式,事实上常常滑入集权、专权乃至极权的歧途。就此而言,中国的宪政实践的道路,不是一个已经勾画出来的事实问题,而是一个面向将来怎么样成功贻d辟出来的问题。于是,面向成熟的宪政实践索取经验,与面向中国宪政的历史实践概要教训,就看上去很必要与要紧。前者是一个推进中国宪政实践的必要的外部察看。后者是一个推进中国宪政实践的内在动力寻求。

从外部察看,大家可以深入到现代宪政实践较为成功的西方国家的政治日常剖析问题。借用于这一视角,大家可以得到两种察看结果:其一,原生现代国家的宪政情形。这就是前述的英国-美国宪政的基本情形。其二,后起现代国家的宪政情形。一如欧洲国内国家的宪政实践情形。

就前者而言,英美国家宪政的原发内生性质,使得他们的宪政实践最为顺畅,最少紧张感。现代市场经济的兴起,为他们的宪政实践奠定了坚实的经济基础。中产阶级的兴起和政治自觉,为他们的宪政实践奠定了坚实的社会基础。权利哲学的兴起,为他们的宪政实践奠定了坚实的政治理念基础。分权学说的兴起,为他们的宪政实践奠定了坚实的权力布局策略。启蒙文化的进步,为他们的宪政实践奠定了坚实的社会心理基础。科技的进步,为他们的宪政实践奠定了坚实的经验取向思路。这部分英美宪政实践的经济、政治、文化根源,是其他后起的宪政实践国家所不拥有的。[26]尽管在英国的宪政实践进程中发生了1640年的革命,但收获英国革命的却是儿十年后的“光荣革命”。保障性的宪政原则与妥协性的宪政规范协调起米后,英国就将宪政规范稳定下来了。尽管美国的宪政实践进程中也插入了一场革命,但革命不是对来源于英国的宪政理念与规范的推翻,而是对于制约美国迈向现代宪政的原因的革除。北美十三州的代表在革命后坐到一块商谈建构事宜的时候,一块拟定美利坚合众国宪法的时候,也同样遵循的是坚持捍卫和保障个人权利的基础上规范权力的宪政思路。英美的革命具备温和的特征。革命不是宣泄暴力,更不是完全依赖暴力来彻底颠覆“旧”世界的秩序,完全重新打造一个“崭新”的世界的秩序的群众运动3革命是收获宪政的方法与方法。

就后者言,德法等国的宪政实践所凸显的紧张感,已经使得大家发现后发外生型宪政国家处于宪政实践的劣势情况。相对于英美国家而言,德法的宪政实践不论是在观念上,还是是在规范上,都依靠于英美的既有宪政经验。这种宪政实践的外源性质,使得德法的宪政实践从刚开始就陷入了需要第一处置自己国家的政治遗产然后才能建构宪政体制的紧张状况之中。新旧政治理念与规范的冲突,不是在渐进的社会进步进然b中可以解决的,而是需要借用于一场声势浩大的社会革命才有期望达到的(如法国〕,或者是内化为一种思辨哲学的复杂建构米对接的(如德国)。如此,像法国那样从人性改造到社会政治工程的系统重建,不只难以为宪政实践奠定像英美那样坚实的经济、政治、文化基础,也没办法像英美国家那样为宪政实践奠定坚实的社会心理基础。而且当他们将自由、平等、博爱做了浪漫主义的处置之后,紧贴现实政治生活的经验性政治理念与容易可行的政治规范建构,就变得愈加不可能了。所以当德国在魏玛时期拟定了从宪法文献来讲真的是完美的宪法时,它也没办法促进宪法对于国家的实质政治生活发挥积极有哪些用途。终于使德国陷入了法西斯主义的泥障之中。

至于原苏联的宪政实践,是一个特例。缺少市场经济的低度进步的国家,像俄国那样,试图将解决国家的贫困与解决国家的宪政连接起来一锅煮的情形,事实上只能形成一个双损的局面──经济得不到长期持续的进步不说,政治上的宪政规范也没办法坐实。俄国人在接引马克思主义思想的基础上,实践所谓社会主义宪政时,它既没办法打造起真的的宪政规范,也没办法真的走出贫困状况。像德法俄这种后起的、意欲实践宪政而走向了专制极权境地的教训,证明了现代宪政实践的极端复杂性。

从内部察看中国的宪政实践,事实上也就是一个历史回顾的问题。这种察看显现的是中国宪政失败的历史轨迹:中国的宪政实践已经有了三个历史阶段的失败记忆。其一,晚洁的宪政实践是中国人初步接触到宪政理念之后采取的政治变革对应手段。但,晚清的宪政变革对于消朝当局而言仅仅着眼于挽救其当政危机,对于社会而言则仅仅着眼于富国强兵的功利目的。它的失败具备某种势必性。[27]其二,民国时期宪政的欲求与现实的冲突:党化国家与全能政府的基本政治定位构成了宪政实践的根本障碍。民国初年孙中山对于国家政治进步从军训政到宪政的设想,已经扼制住了中国宪政健康进步的咽喉。而国民党正式打造起来的党化国家形态与全能政府格局,则从根本上堵塞了中国通向宪政的道路。加之思想家们对于宪政的引介不只没带给中国人完善的现代宪政理念,反而常常将宪政的经济、政治、文化相互关联的条件割裂开来处置,使得宪政堕化为工具化的政治理念。加上中国传统政治文化的专拟定局,国民党时期的宪政建设是乏善可陈的。[28]其三,改革开放的政治转型需要与抵制政治转型的冲突。当代中国的改革开放是方案性的社会变革。在经济进步的层面上,改革围绕稳定现行执掌政权者既得利益的轴心展开。每当改革进步到政治体制改革的边沿的时候,改革就陷入了停顿状况。而且面对宪政转轨的政治任务,执政党的政治领袖采取的是视而不见的态度。“稳定是压倒所有的政治任务”的提法,“不争论”的提法,都显示出他们对于宪政建构的回避姿态。[29]而当他们以方案化的姿态宣称宪政法治的时候,事实上他们也无意于推行严格意义上的现代宪政与法治。由于宪政与法治一直被限定在党治之下。[30]显然,中国宪政实践的历史记忆是一种挫败感的记忆。

就宪政实践的外部经验察看来看,英美的宪政实践绩效诚然是让人羡慕的。但,英美的经验具备不可模仿性。德法俄的宪政实践诚然是不太成功的。但,他们的宪政实践处境恰好与大家中国的处境类似。这是大家没办法容易地赞扬英美进路而贬低德法方法的原因。可以说,英美经验为大家中国人将要展开的宪政实践提供了理想范型,而德法经验则为大家中国人提供了宪政实践的切实处境。前者的重要程度自然是不可怀疑的,后者的切近性更是值得大家看重。就宪政实践的内部审查来看,解决党化国家的定位与全能政府的布局,己经成为大家中国人进行宪政实践所面对的根本问题。而怎么样在市场经济的推进中培育需要宪政的中产阶级,并使得他们的政治意识处于日渐自觉的状况,从而为具备积累效应的宪政实践提供现实社会基础,则是大家中国人宪政实践从社会主义宪政转向自由主义宪政的重要。

当代中国要想从传统的、失败的社会主义宪政转向现代的、成功的自由主义宪政,既需要对于两种宪政的比较优势进行理性的确认,也需要对于两种宪政的历史选择结果加以理智认取,从而确信不疑地将我们的宪政坐标定位在自由主义宪政框架中。于是,:在当代中国的改革开放进程中提出的宪政转型问题,就促进大家为推进宪政转型而深思、改革隍7d放的基本思路。如此,大家的改革开放既需要从重压型变革推进到诱导型变革。又需要从外部制约型变革进步到内部动力型变革。前者强调的是中国的改革主动性问题,后者强调的是中国改革的内源性问题。前者重视的是适应历史需要而渐进引导历史演变路向的问题,后者重视的是当政者意识到秩序建构对于自己执政的极端重要程度问题。前者是着眼于现代宪政与国内市场经济成长中渐渐壮大的有益于宪政进步的诸原因的自觉培育问题,后者着眼的是中国社会各种组织力量和公民个人对于宪政进步的诸主体担当者的认取问题。总之,从重压型、外部制约型的变革演进到诱导型、内部动力型变革,就是要走出近代以来中国宪政变革急促的境地,使得中国的政治行为主体意识到宪政建设的真的目的与现实道路是什么的问题的正确答案。确立中国宪政建设的基本坐标是自由主义宪政,可以说是中国改革开放可以继续推进的唯一进路。

当大家对于成熟的宪政国家的经验与中国宪政实践失败教训有了一个容易的通观之后,当代中国宪政具备积累效应和建设功能的实践轮廓就有期望凸显出来。一方面,中国当代宪政实践的策略目的是需要第一加以确立的。这一策略目的,容易地讲,就是要达成四大平衡:其一,权利与权力之间的平衡。其二,自由与秩序之间的平衡。其三,国家与社会之间的平衡。其四,稳定与革新之间的平衡。

另一方面,就当代中国宪政改革的方案进路来讲,需要要解决四个问题:第一,“抓住一个重要”,即是独占权力的特殊利益集团的退场。第二,“解决一个问题”,即是为何大家国家需要要走上自由民主宪政的道路。第二,“确立一个思路”,即是宪政理论普及与宪政政治实践双线并进的思路。第四,“寻求一个突破”,即是找到一个实质地限制权力或保护权利的支点,这就是国家与社会在宪政实践的哪一点上可以达成一致的问题。这将是万分艰难的。

[1]需要强调的是,这里用的“设计”一词具备的不同内涵。因为自由主义宪政的先在性和历史内在性,它依靠的是自生自发的秩序。而社会主义宪政作为后起的与替代性的宪政,依靠的则是人为设计的秩序。前者的设计不具备整体的性质,只不过“零星的”社会工程的产物;后者则是整体的社会工程产物。参见汪丁丁:《哈耶克“扩展秩序”思想初论》,载《公共论丛:市场社会与公共秩序》,三联书店l996年版。

[2]参见张小明:《冷战及其遗产》,第一章“冷战的根源”之“国家原因”。上海人民出版社1998年版。与周琪:《美国人权外交政策》,前言,上海人民出版社2001年版。

[3]参见龚祥瑞:《比较宪法与行政法》,导言,法律出版社l985年版。张庆福主编:《宪法学基本理论》第一编“某基本理论”,社会科学文献出版社l999年版。与乔·萨托利:《民主新论》第二卷“古典问题之“另一种民主”。东方出版社1998年版。斯科特·戈登:《控制国家──西方宪政的历史》,导论。江苏人民出版社2001年版。

[4]参见张庆福书,第61-64页。

[5]参见董云虎等编着《世界人权约法总览》所收入的各国宪法文献。四川人民出版社1991年版。

[6]西方国家的宪政情形之与宪法的关系,与宪政与社会政治生活的关系,参见斯科特·戈登书。像中国如此的“社会主义”国家宪法与实质政治生活、政治秩序的关系,参见张庆福书第一编第二章第三节“推行宪法,建设有中国特点的社会主义宪政”。

[7]参见黄炯:《国家、公民与行政法──一个国家-社会的角度》,第二章“国家与公民关系的理论沿革”,北京大学出版社2001年版。

[8]参见任剑涛·《社会的萎缩与重建──转型中国国家与社会互动情况的剖析》,2002年7月北京中国人民大学中山大学等一同主办“转型中的中国政治与政治学进步国际学术研讨会”会议论文。待刊。

[9]参见任剑涛·《从人民、公民到选民现代政治活动主体定位与社会政治格局的关联性》,200l年4月北京中国社会科学院主办“政治哲学国际学术研讨会”会议论文。待刊。

[10] 参见迈克尔·埃默里等:《美国新闻史──大众传播媒介讲解史》,第四章、第八章、第十七章等,新华出版社2001年版。与沃尔特·李普曼:《公众舆论》,第五部份“公意的形成“”。上部人民出版社2002年版。

[11] 参见《邓小平文选1975-1982年》所收的“党和国家领导规范的改革”一文。人民出版社l983年版。

[12] 参见周尚文等:《苏联兴亡史》,前言。上海人民出版社l993年版。

[13] 参见戴维·米勒等编:《布莱克维尔政治学百科全书》“宪法·宪政”、“宪法”、“宪法法院”等条目。中国政法大学1992年版。

[14] 参见《中华人民共和国宪法》(1982年12月4日中华人民共和国第五届全国人民代表大会第五次会议通过)。载前引董云虎编著书。

[15] 参见G·萨托利:《“先政”疏议》,载《公共论从·市场逻辑与国家观念》,三联书店1995年)版。

[16] 参见王希:《原则与妥协:美国宪法的精神与实践》,第一章、第二章。北京大学山版社2000年版。与查尔斯·A·比尔德:《美国宪法的经济观》,第十章、第十一章。商务印书馆l989年版。

[17] 参见G·萨托利:《民主新论》,第一卷“当代的争论”之“民主不是什么”。东方出版社l998年版。

[18] 参见L·亨金:《权利的年代》,第二部份“自由主义的权利观与社会主义的权利观”。常识出版社l997年版。

[19] 参见E·博登沟默:《法理学自法哲学及其办法》,第二部份“法律的性质与用途”第十一四章“法治的利弊”。华夏出版社l987年版。

[20] 参见:亚当·库珀等主编:《社会科学百科全书》,“规范”词条。上海译文出版社l989年版。

[21] 参见罗伯特·贝拉.《心灵的习性──个人主义与美国生活活中的承诺》,第九章“个人主义”,社会科学文献出版社i992年版。

[22] Rogers M Smith: Liberalism and American Constitutional Law. Introduction. Harvard University Press, 1985. 与前引王希书前言。

[23] 参见同注 21。前言。

[24] 参见汉密尔顿等:《联邦党人文集》,商务印书馆l980年版。文森特·奥斯特罗姆:《复合共和制的政治理论》,第二章“出发点、基本假设与要紧原则”上海三联书店l999年版。

[25] 参见B·盖伊·彼得斯:《政府将来的治理模式》,第二章“市场式政府”。中国人民大学出版社200年版。

[26] 参见前引龚祥瑞书第一章第二节“宪法的由来”对于英美宪法宪政起源与进步的剖析。

[27] 参见郑君华等:《中国改革史》,第二十二章。华夏出版社1991年版。

[28] 参见韩大元:《亚洲立宪主义研究》,第二章“立宪主义的移植与亚洲国家制宪过程剖析”。中国人民公安大学出版社l996年版。

[29] 参见何情涟:《现代化的附阱──当代中国的经济机会问题》,结语“公平和正义:评判社会规范的阿基米德点”。今日中国出版社1998年版。与吴国光:《改革的终结与历史的接续》,载《21世纪》2002年6月号。

[30] 参阅到最近中国执政党领导人关于执政党与宪政法治关系的论述,就可以明了这一判定不虚。

 
标签: 国家法
打赏
 
更多>同类资讯
0相关评论

推荐图文
推荐资讯
点击排行
网站首页  |  关于我们  |  联系方式  |  使用协议  |  版权隐私  |  网站地图  |  排名推广  |  广告服务  |  积分换礼  |  网站留言  |  RSS订阅  |  违规举报